本人確認照合による制裁スクリーニング精度の向上

制裁スクリーニングソフトウェアは、設定どおりに動作していても、重要な対象者を見逃す可能性があります。

これは、英国の金融制裁実施局（OFSI）による最近の執行活動から得られた最も明確な教訓の一つです。[1]

ある事例では、自動スクリーニングシステムが、制裁指定対象者の氏名の綴りの揺れを検出できませんでした。その後、OFSIは企業に対し、自社のスクリーニングが綴りや音訳のバリエーションに対応できるかを評価するよう促しています。また、OFSIの執行結果では、スクリーニング設定、明確なエスカレーション手順、最新の研修、適時の報告の重要性も指摘されています。

より広い観点で得られる教訓は、金融機関に自動スクリーニングが必要だということだけではありません。名称、データ、運用条件が不完全な場合でも、制裁対象者名の照合と関連するスクリーニング管理によって、継続的にリスクを認識できなければならないということです。

制裁コンプライアンス、金融犯罪対策、スクリーニングの責任者は、最近の法執行を受け、3つの領域をより詳しく検証する必要があります。

1. 制裁スクリーニングでは、完全一致する氏名だけでなく、本人情報の表記揺れもテストする

同一の人物または組織でも、制裁リスト、顧客記録、本人確認書類、決済メッセージ、第三者データでは異なる表記で記載される場合があります。

名前が別の文字体系から翻字されている場合があります。綴りが異なる場合もあります。名前の構成要素の順序が異なることもあります。企業名は、法人種別を示す接尾辞が付く場合と付かない場合があります。

これらは珍しい例外ではありません。言語、システム、法域をまたいで個人や組織を特定する際に通常生じる複雑さの一部です。

OFSIが企業に示す教訓は明確です。既存のスクリーニングシステムとプロセスが綴りや音訳の表記揺れに対応できるかを評価し、利用可能なリソースが組織のリスクに見合っているかを検討する必要があります。

つまり、実務上のテストは、システムが公表された制裁リストの記載をそのまま認識できるかどうかだけに限定すべきではありません。利用可能な記録に実際に起こり得る表記の違いがある場合でも、あいまいな名前照合によって同一の人物や組織を特定できるかどうかも確認する必要があります。

有意義なテストプログラムには、以下が含まれます：

• 異なる綴り
• 発音のバリエーション
• 翻字の違い
• 異なる文字体系で表記された氏名
• 順序が入れ替わった、または省略された氏名の構成要素
• 法人種別を示す接尾辞の有無が異なる組織名

中心となる問いは単純です。名前が変わっても同一性が変わらない場合、潜在的な一致候補を引き続き検出できるでしょうか。

2. スクリーニングアラートだけでなく、見逃した制裁対象との一致も測定する

金融機関には、アラート件数を管理することへの当然の圧力がかかっています。大量のアラートが滞留すると、アナリストの対応能力が圧迫され、調査が遅れ、業務上の負担が生じます。

しかし、アラート件数が少ないというだけでは、スクリーニングの改善を示すことにはなりません。

しきい値、照合ルール、または制裁スクリーニングソフトウェアの設定を変更すると、無関係な結果を除外できる一方で、システムが認識できなくなる重要な本人情報の表記揺れまで除外される可能性があります。

そのため、スクリーニング性能は次の両面から評価する必要があります：

• システムは、重要な氏名や本人情報の表記揺れを検出できているか？
• 潜在的な一致候補と無関係なレコードを区別できているか？

目的は、アラート数を可能な限り増減させることではありません。潜在的な一致と明らかな不一致を、より正確に区別できるようにすることです。

そのため、企業は不要なアラートだけでなく、見逃された一致候補も評価する必要があります。しきい値や照合ルールを調整するたびに、チームはレビューしやすくなる対象と、検出されなくなる可能性がある対象の両方を把握する必要があります。

テストには、機関が実務で扱う氏名・名称やデータも反映する必要があります。単純で標準化されたテストデータでは良好な結果を示す本人照合でも、多言語の氏名・名称、不完全な記録、一貫性のない書式、組織名の命名規則に直面すると、異なる挙動を示す可能性があります。

3. 制裁検知をコンプライアンス管理の出発点とする

正確な照合だけでは、効果的な制裁管理は実現できません。

アラートについては、引き続き確認し、内容を把握したうえで、エスカレーションと解決を行う必要があります。自動化によって懸念事項が検出されない場合でも、プロセスの別の段階で制裁リスクの可能性を認識した際に取るべき対応を、従業員が把握していなければなりません。

OFSIが公表したガイダンスでは、堅牢かつ明確なエスカレーション手順の必要性が強調されています。懸念事項をいつエスカレーションすべきか、誰に連絡すべきか、またどのように対応すべきかを職員が把握しておく必要があるとしています。またOFSIは、制裁を取り巻く状況の変化に応じて、制裁に関する研修および関連資料を見直し、更新することの重要性も強調しています。

したがって、スクリーニング責任者はシステム性能だけでなく、検知から対応に至るまでのプロセス全体を検証する必要があります：

• 未解決のアラートの対応責任者は誰か？
• レビューの遅延はどのように特定されますか？
• エスカレーションの責任は明確になっているか？
• 現場の従業員は、潜在的な懸念をどこに報告すべきか把握していますか？
• 研修と手順は、規制や地政学的情勢の変化に対応できていますか？
• 業務量が増加しても、プロセスを引き続き効果的に運用できるか？

統制の有効性は、アラートが生成されるかどうかだけでなく、組織がそのアラートに適切に対応できるかどうかにも左右されます。

制裁スクリーニング管理を今こそ再評価すべき理由

最近の法執行事例は、単一のテクノロジーに関する判断だけで、あらゆる制裁違反を防止できることを示すものではありません。

制裁スクリーニングの精度は、照合技術、利用可能なデータ、スクリーニング設定、テスト、スタッフ研修、エスカレーション手順、人による判断が相互に作用することで決まります。

しかし、氏名照合は重点的に検証すべき重要な領域です。

Babel Street Matchは、言語、文字体系、形式、命名規則をまたいで、組織がアイデンティティを比較・照合できるよう支援します。入力ミス、発音に基づく表記、音訳の違い、イニシャル、ニックネーム、その他の不一致を含む表記揺れを特定できます。また、照合ではスコアリングとしきい値を設定できるため、名前やその他のアイデンティティ属性が照合の信頼度に与える影響を組織が決定できます。

これが重要なのは、スクリーニングの改善が、より多くの一致を検出するか、より多くの作業を発生させるかという単純な二者択一ではないためです。真の機会は、意味のある本人関係と無関係な名前をより正確に区別し、チームが最も注意を払うべき対象に集中できるようにすることにあります。

テクノロジーは、依然として統制の一要素にすぎません。その成果は、システムに入力されるデータ、システムの設定・テスト方法、そして出力結果に基づいて対応する担当者とプロセスに左右されます。

したがって、スクリーニング責任者が問うべきなのは、単に「スクリーニングを実施しているか」ではありません。

つまり、「同一の人物が異なる表記で現れた場合でも、当社の管理態勢はリスクを認識し、見逃した照合結果が法執行上の問題となる前に、担当チームは対応できるか」という問いです。